Die US-Präsidentschaftswahlen rücken näher. Die Europäer glauben, dass ein Sieg von Harris eine Rückkehr zur Routine der US-Führung in der transatlantischen Sicherheit bedeutet. Die europäische Öffentlichkeit bevorzugt Harris nachdrücklich, aber US-Umfragen zeigen stattdessen, dass die Wahl äußerst knapp ist.
Tatsächlich ist die Wahl für die europäische Sicherheit weniger wichtig, als die Europäer es gerne hätten. Unabhängig vom Ergebnis werden sich die USA von dem Schutz zurückziehen, den sie Europa in der Zeit nach dem Kalten Krieg, als Amerika militärisch überlegen war, gewährt haben.
Trump und Vance sind sich einig: Die USA unterstützen zuerst Israel und dann China. Konservative Intellektuelle wie Elbridge Colby und John Mearsheimer vertreten diese Ansicht unermüdlich in der Hauptstadt. In der Zwischenzeit hat Harris ihr Engagement für die Sicherheit Israels und eine aggressive Nahostpolitik nachdrücklich und kontinuierlich betont, was auch von Dick und Liz Cheney, Neokonservativen par excellence, unterstützt wird.
Es stimmt, dass Harris die Bedeutung der Nato betont hat. Aber die Realität der amerikanischen Militärmacht ist, dass sie auf einer „bröckelnden Verteidigungsindustrie“ basiert, die nicht in der Lage ist, glaubwürdige amerikanische Verpflichtungen auf der ganzen Welt zu erfüllen. Dies ist ein langfristiges strukturelles Problem.
Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass es bei der modernen Kriegsführung im Wesentlichen um industrielle Produktion und die Aufrechterhaltung von Kräften für langwierige, zermürbende Kämpfe geht. Die USA mögen der größte Unterstützer der Ukraine sein, aber ihre industrielle Macht reicht nicht aus. Die Produktion von Panzern und Munition ist nach wie vor geringer als die Russlands und kann die Nachfrage der Amerikaner, Ukrainer und Verbündeten nicht decken.
Die USA haben Milliarden in Luftverteidigungsmunition investiert, um den israelischen Luftraum zu schützen, und weitere Milliarden in Präzisionslenkflugkörper und -bomben, um die Huthis zu bekämpfen. Bei der Bekämpfung der iranischen Raketensalven und der Huthi-Flottillen mussten die USA hochwertige Luftabwehr-Abfangjäger einsetzen, von denen jährlich nur wenige Dutzend produziert werden, was weit unter der aktuellen Nachfrage und den Ausgaben liegt. Dies ist nicht nachhaltig und bedeutet, dass genau diese Abfangmethoden nicht für die Nato-Luftverteidigung zur Verfügung stehen, wie die Aegis-Ashore-Einrichtungen in Polen und Rumänien.
Europa muss selbst für seine Sicherheit sorgen
Angesichts dieser gravierenden Einschränkungen der amerikanischen Militärmacht muss Europa seine eigene Sicherheit gewährleisten. Führende europäische Länder wie Deutschland halten nicht Schritt, und Europa wird in der Verteidigung von Russland überholt. Die Realität der europäischen Sicherheit ist ein russisches Militär, das besser ausgerüstet ist als im Februar 2022.
Eine Renaissance der Verteidigungsindustrie in Europa ist dennoch möglich. Die Finanzierung ist der Schlüssel, um sowohl auf der Nachfrage- als auch auf der Angebotsseite Skaleneffekte und Kosteneffizienz zu ermöglichen.
Große europäische Länder, insbesondere Deutschland, gehen derzeit keine langfristigen glaubwürdigen Haushaltsverpflichtungen ein. Dies ist kein Problem der Haushaltsbeschränkung, sondern eher ein Mangel an politischer Führung. Verteidigungsbudgets müssen eine höhere Priorität haben, und sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene sollten Schulden aufgenommen werden, um teure Verteidigungsgüter wie Luftabwehrsysteme zu finanzieren, die über Jahrzehnte hinweg eingesetzt werden.
Zweitens werden Rüstungsunternehmen, die wissen, dass die Verteidigungsbudgets zuverlässig und langfristig hoch sein werden, ihre Investitionen in Produktionskapazitäten im industriellen Maßstab erhöhen. Kleine und mittlere Unternehmen, die Innovationstreiber sind, sehen sich jedoch mit Finanzierungsengpässen auf den Märkten konfrontiert. Die Unterstützung von reinen Rüstungsprojekten durch Institutionen wie die EIB wäre ein wichtiges Signal an den Finanzsektor, dass es an der Zeit ist, das Stigma von Rüstungsinvestitionen zu beenden.
Drittens müssen die Produktionszahlen steigen, um den Preis pro Einheit zu senken. Fragmentierte nationale Verteidigungsmärkte und wirtschaftlicher Nationalismus führen jedoch dazu, dass die in Europa bestellten Stückzahlen zu gering bleiben, um eine industrielle Produktion zu rechtfertigen. Die Förderung politischer Vereinbarungen zur Ermöglichung gemeinsamer Einkäufe könnte ein entscheidender Schritt sein.
Der Krieg in der Ukraine hat auch die Fragmentierung bei der Durchsetzung der Nato-Standards aufgedeckt, was die Interoperabilität verringert und die Kampfeffektivität der europäischen Streitkräfte beeinträchtigt. Die EU könnte bei der Durchsetzung der Nato-Standards eine Rolle spielen und so die Fragmentierung und die Kosten verringern.
Trinity-House-Abkommen als ermutigender Schritt
Viertens muss sich die EU nicht auf „europäische Beschaffung“ fixieren, egal was passiert. Stattdessen bedeutet eine intelligente europäische Präferenz, sich strategisch auf ansässige Unternehmen zu konzentrieren, um die strategische Autonomie zu stärken, während die Tür für die Zusammenarbeit mit wichtigen Nicht-EU-Partnern offen bleibt, wenn dies eindeutig kostengünstiger, zeitsparender oder aus Sicht der strategischen Autonomie irrelevant ist.
Das Trinity-House-Abkommen zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich ist sowohl ein ermutigender erster Schritt als auch eine Vorlage für solche Abkommen. Eine verstärkte Zusammenarbeit mit der Ukraine bei der Rüstungsproduktion ist nicht nur klug für die Sicherheit der Ukraine, sondern auch eine Gelegenheit, zu geringen Kosten zu lernen und in großem Maßstab zu produzieren.
Letztendlich wird es an Europa liegen, seine Rüstungsindustrie für die kommenden turbulenten Zeiten wieder aufzubauen. Während Russland bereits im Herbst 2022 einen Vorsprung hatte und seine Wirtschaft und Gesellschaft für den Krieg mobilisierte, kann Europa mit seiner weitaus größeren Wirtschaft die Rüstungsproduktion Moskaus einholen und sogar übertreffen.
Die materiellen und politischen Beschränkungen in den USA, dem nach wie vor führenden Nato-Staat, machen deutlich: In der Verteidigung steht Europa zunehmend allein da. Es muss handeln.
Alexandr Burilkov ist Postdoktorand an der Leuphana Universität Lüneburg.
Guntram Wolff ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Freien Universität Brüssel (ULB) und Senior Fellow beim Wirtschafts-Think-Tank Bruegel und dem Kieler Institut für Weltwirtschaft.
